| |
P.S. a i jeszcze jedno? Łowienie na streamer jest metodą muchową czy nie?
Już Koledze odpowiadam. Oczywiście że jest, ale zależy od tego jaką przynętę się stosuje. Fakt że przepis w nowym rozporządzeniu jest niefortunnie zredagowany, ale nie aż tak straszny, jak to się na początku niektórym wydawało; w każdym razie rewolucji w wędkarstwie muchowym nie uczyni. Brzmi następująco: "(...) każdy ze sztuczną przynętą w postaci owada(...)". Zatem jest tu tylo mowa o postaci owada (czyli wyglądzie), a nie o tym co nasza przynąta ma imitować. Nimfa jętki czy chruścika ma postać owada i go imituje. Natomiast kiełż, imitacje rosówek, pijawek, ważek itp imitują coś zupełnie innego, ale postać owada mają!! Tak jak już ktoś kiedys słusznie zauważył gromada owadów liczy sobie najwięcej gatunków spośród wszystkich istniejących. Jest ich ok. 1 mln, a być może drugie tyle niepoznanych (w lasach tropikalnych, na pustyniach, stepach i innych niezamieszkałych obszarach). Jakąkolwiek muchę byśmy nie ukręcili z piór, lamet i innych mat. muchowych zawsze bedzie choćby trochę podobna do jakiegoś gatunku owada, a zatem będzie miała jego postać. Nawet 15cm streamery z piór imitujące płotki czy karasie mogą mieć postać jakiegoś owada tropikalnego. Natomiast nie odważyłbym sie powiedzieć, że postać owada mają myszy, żabki, raki, mylarowe rybki itp. czyli przynęty z pogranicza muchy i spinningu, chyba że ktoś słyszał o owadach o takich kształtach.
Dodatkowo, trzeba mieć na uwadze wolę i cel jaki sobie stawiał prawodawca, a jestem przekonany w 100% że nie chodziło mu bynajmniej o to by wywołać burzę z piorunami i uniemożliwić połowy na połowę muszkarskiego arsenału, ale jedynie wykluczyć stosowanie przynęt innych niż klasyczne muchowe (np. woblerów). Jest jeszcze trochę innych argumentów przemawiających za taką, jak przedstawiona wyżej, interpretacją. Te dwa są chyba jednak najbardziej przekonywujące, więc nie ma sensu dalej się rozwodzić.
Pozdrowienia Michał Cebula
PS. Przekonałem Kolegę?
|
